Attac La Ciotat

Entre les lignes entre les mots Notes de lecture,

2021-07-23T15:37:38Z

Politique sanitaire, vaccins, pass sanitaire… (quelques textes)

Pourquoi je me suis fait vacciner contre la Covid-19
par Marc Zaffran/Martin Winckler

En des temps où les inquiétudes vis-à-vis des vaccins (et pas seulement) vont bon train, et où les gouvernements ont parfois (suivez mon regard) des discours au moins incohérents, au pire totalitaires, je me permets de dire ici pourquoi, en tant que citoyen, je me fais vacciner – et en particulier, tout récemment, contre la Covid-19.

Important (1) : si vous faites partie des personnes qui contestent la réalité de la pandémie de Covid-19, je ne discuterai pas votre opinion et cet article n'est pas fait pour vous.

Important (2) : Je vis à Montréal (Québec) et j'ai bénéficié de l'organisation communautaire de santé. Je suis allé me faire vacciner dans un centre municipal près de chez moi, à la date indiquée par le site ClicSanté quand je me suis inscrit.

Ensuite, une précision : je suis médecin de formation et, même si je n'exerce plus depuis fin 2008, je continue à baigner dans les informations médicales et sanitaires. Mes choix sont issus à la fois de ma formation, de mes lectures et de mon expérience, qui est celle d'un citoyen, d'un soignant, mais aussi d'un parent.

Ensuite, une déclaration de conflits d'intérêts : je n'en ai aucun dans le domaine considéré. (J'en ai sûrement dans d'autres domaines…)

Je ne suis pas rémunéré/financé/sponsorisé par un fabriquant de vaccins et j'ai la réputation (depuis mon passage sur France Inter, en 2002-2003) d'être critique avec les industriels du médicament. Cette attitude critique remontait à ma collaboration à la Revue Prescrire, entre 1983 et 1989, elle ne date donc pas d'hier. On pourra d'ailleurs lire sur cette page ce que cette revue, très pointilleuse, pense de différents vaccins.

Se faire vacciner ou non

Se faire vacciner ou faire vacciner ses enfants quand on est parents est une décision importante, qui soulève toutes les questions de l'autonomie en santé. Il s'agit d'une part d'opter ou non pour une méthode à visée préventive (on peut rejeter la méthode dans son ensemble) et, d'autre part, d'opter pour un ou plusieurs vaccins.

Cette décision devrait presque toujours faire l'objet d'une information, d'un échange de point de vue, de la prise en compte des craintes des personnes concernées par les professionnelles, et (à mon avis) ne jamais se solder par une décision autoritaire desdits professionnelles, ni être commentée par des jugements de valeur. Le soin est incompatible avec les rapports de force et avec le mépris.

Je suis une personne comme les autres, avant d'être médecin je n'étais pas médecin, et mes décisions personnelles sont fondées sur ce que j'ai observé ou vécu au cours de ces différentes périodes : mon enfance/adolescence, mes études, mon exercice médical (1983-2008), et les quinze années écoulées.

Ce que j'ai vécu dans mon enfance n'est pas neutre : mon père était médecin. Il avait grandi à une époque où les vaccins n'existaient pas, et il nous a vaccinés, mes frère et soeur et moi-même, mais aussi ma mère et tous les membres de la famille qui le demandaient, sans aucune hésitation. Je ne l'ai jamais entendu contraindre personne à se faire vacciner. Dans son esprit, la vaccination était un bienfait pour l'humanité et quand on s'intéresse à l'histoire des maladies (en commençant par la variolisation, pratiquée depuis le 18e siècle, bien avant qu'on sache ce qu'était un virus) il est difficile de prétendre le contraire. (Encore une fois, je parle ici de la méthode, ce qui ne veut pas dire que je mets tous les vaccins dans le même panier, j'y reviens plus loin).

Avant qu'un vaccin existe, j'ai souffert de la rougeole et de la coqueluche. Grâce à la vaccination, j'ai échappé à la polio, à la diphtérie et au tétanos. (Enfin, jusqu'ici. Je pense qu'il faudrait que j'aille me faire faire un rappel…)

Quelques souvenirs :

Je me souviens d'un de mes camarades de classe qui avait avait contracté la poliomyélite à une époque où tout le monde n'avait pas été encore vacciné en France (probablement entre 1955 et 1965). L'un de ses bras était paralysé, et sa main toujours bloquée dans la poche de sa blouse ou de sa veste, pour que son bras ne ballotte pas.

Je me souviens aussi d'avoir reçu, quand j'étais étudiant hospitalier/externe en pédiatrie au centre hospitalier du Mans, un garçon de huit ans qui faisait une encéphalite rougeoleuse, c'est à dire une infection grave du système nerveux provoquée par le virus de la rougeole. Il a gardé des séquelles graves : paralysies, épilepsie, handicap psychomoteur profond. Sa famille ne l'avait jamais vacciné.

Je me souviens d'avoir vu plusieurs personnes mourir de tétanos en réanimation, après un avortement clandestin ou après s'être écorchées à une épine de rose dans leur jardin.

Je me souviens avoir soigné une fratrie de trois enfants de moins de dix ans d'une coqueluche carabinée (les parents étaient opposés au fait de les faire vacciner). Les trois enfants ont beaucoup dérouillé (c'est une saloperie, la coqueluche) mais les parents aussi. Je n'ai pas porté de jugement de valeur, j'ai soigné les enfants, un point c'est tout. Quelques semaines après, la mère est revenue me voir pour discuter des vaccins à leur faire, l'un après l'autre. Et on en a parlé posément. Et elle a pris sa décision posément.

D'un autre côté, en tant que médecin qui vaccinait couramment adultes et enfants, j'ai pu observer des effets indésirables de la vaccination : douleur et rougeur au point d'injection (très fréquent), fièvre et courbatures (également) et parfois fièvre très élevée (en particulier chez deux de mes propres enfants).

Je n'ai pas, au cours de ma carrière, eu à constater d'effets secondaires graves d'un vaccin. Ca ne veut pas dire qu'ils n'existent pas, mais qu'ils sont suffisamment rares pour que je n'en ai pas vus (alors que, je le répète, des effets bénins, j'en ai vu souvent).

Chaque vaccin mérite réflexion

En tant que médecin, j'ai été interrogé par de nombreuses personnes sur la sécurité, l'efficacité et la légitimité des vaccins. Et je leur ai toujours répondu ceci : chaque vaccin concerne une maladie particulière. En principe, vous êtes en droit de peser le pour et le contre de l'intérêt de chaque vaccin face à la probabilité de contracter la maladie concernée.

C'est assez simple à concevoir : quand on ne vit ou ne voyage pas dans un pays où la fièvre jaune est endémique, il n'est pas légitime de se faire vacciner contre elle.

Quand, à l'opposé, une maladie existe partout, et si cette maladie n'a pas de traitement curatif il est légitime de s'en protéger (diphtérie, tétanos, polio).

A noter que lorsqu'une maladie a été éradiquée du globe (c'est le cas de la variole au milieu des années soixante-dix, ce sera bientôt nous l'espérons tous le cas de la polio), il devient moins bénéfique de vacciner que de ne pas le faire : les effets indésirables deviennent inévitablement plus nombreux que les cas de maladie et, bien entendu, les effets graves du vaccin sont alors plus nombreux que ceux de l'infection. Et, de fait, la vaccination contre la variole a été supprimée sur toute la planète. Celle contre la polio pourrait bien l'être d'ici quelques années.

Est-il, pour autant, obligatoire de se faire administrer (ou de faire administrer à ses enfants) tous les vaccins qui existent ?

https://entreleslignesentrelesmots.blog/2021/07/19/politique-sanitaire-vaccins-pass-sanitaire-quelques-textes/

Ne jouons pas avec la République

2021-01-29T15:13:02Z

Tribune collective à l'initiative de la LDH, concernant le projet de loi « confortant le respect des principes de la République », publiée dans Le Monde

Nous sommes profondément attachés aux grands principes qui fondent notre République - la liberté, l'égalité, la fraternité - avec les droits et les libertés qui en découlent, traduits dans nos textes constitutionnels, nos normes juridiques et nos engagements internationaux. La laïcité, telle que la loi de 1905 l'organise, est un des cadres qui permet de mettre en œuvre ces principes. En ce sens, elle fait partie de notre patrimoine commun.

L'Etat en est le garant et c'est à ce titre que nous sommes exigeants pour que soient, partout, pour toutes et tous, combattues et corrigées les injustices et les inégalités qui frappent une large partie de la population vivant en France. La responsabilité des pouvoirs publics est première face aux carences et aux défaillances constatées qui perdurent et s'accroissent. Le président E. Macron a lui-même reconnu que l'Etat a été insuffisant dans l'application et le contrôle des textes existants et ne remplit pas pleinement ses promesses. Cette situation alimente des sentiments d'abandon, de la défiance et des replis avec des tensions sociales fortes qui nous inquiètent. L'ensemble met en péril la paix civile et l'unité de la communauté nationale.

En dépit de son titre, le projet de loi « confortant le respect des principes de la République » présenté par le gouvernement, ne retient dans son texte aucune mesure positive en faveur de l'égalité des droits.

Le pouvoir en place cherche au contraire à imposer sa vision de la République dans une approche exclusivement sécuritaire et répressive. La philosophie politique qui sous-tend cette logique s'inscrit en rupture avec l'approche démocratique de la République. Il ne s'agirait plus d'obéir aux lois et de les respecter, mais d'y adhérer sans réserve, sans esprit critique ni distance possible.

Présentée par le Premier ministre comme une loi de liberté, elle n'impose que des interdits, de nouveaux délits pénaux et des contrôles de toute la population. Ce projet, dans la lignée d'autres tout aussi liberticides dont celui relatif à la sécurité globale, est dangereux car il franchit une ligne rouge en prenant le risque de rompre l'équilibre historique trouvés des grandes lois laïques de 1882, de 1901 et de 1905.

Les principes fondamentaux posés de liberté d'instruction, de liberté des associations, de liberté de culte et de conscience seraient substantiellement modifiés par de nouvelles restrictions pour toutes et tous, salarié-e-s, parents, adhérent-e-s associatifs… Seraient aussi restreintes la libre administration des collectivités territoriales, avec un retour d'une tutelle de l'Etat central, ainsi que la liberté d'expression et de la presse par une entorse à la loi de 1881, la création d'un délit d'intention et d'une responsabilité collective pour les associations. Nous ne pouvons imaginer que soit imposée à ces dernières l'obligation générale d'agir pour la « sauvegarde de l'ordre public » comme envisagée dans la charte d'engagement dont la signature conditionnerait toute subvention publique et qui est de nature à brider le rôle de contre-pouvoirs qui leur revient dans une société démocratique.

De nombreuses voix de tous bords s'élèvent pour s'inquiéter de ce projet de loi qui est loin de faire consensus. Des institutions nationales et internationales alertent également sur ces graves reculs possibles.

Les mesures envisagées par le flou des obligations qui seraient créées ou par les contraintes posées ouvrent à l'arbitraire, aux discriminations et aux tensions. En dépit de précautions formelles, ce projet porte en lui les germes de la division avec la stigmatisation de l'islam et de ses pratiquants. L'exposé des motifs est explicite en visant « un séparatisme » et « un entrisme communautaire » « pour l'essentiel d'inspiration islamiste » et en ciblant en conséquence les structures d'exercice du culte et toutes les personnes de confession musulmane partout où elles sont.

Le risque est grand d'ouvrir une boite de Pandore à tous les extrémismes. Déjà, nombreux élus et parlementaires annoncent leurs intentions de le durcir encore et de rajouter des mesures clairement défiantes envers une partie de la population en raison de sa religion.

Nous considérons que l'arsenal juridique aujourd'hui en vigueur est largement suffisant pour lutter efficacement contre le terrorisme, contre les intégrismes de tous ordres lorsqu'ils invoquent un motif religieux pour s'affranchir des lois de la République qui s'imposent à toutes et tous, qu'elles punissent ou qu'elles protègent.

L'engagement de l'Etat pour le respect des principes de la République passe par un redéploiement des services publics qui ne laissent aucun territoire, aucun quartier, aucune population de côté et une action concrète globale contre les ghettos urbains qui enferment et assignent à résidence. Il n'y aura pas de mobilisation réelle contre les dérives sectaires sans une lutte contre les inégalités persistantes entre les femmes et les hommes, contre toutes les exclusions, les discriminations et le racisme. Elles reposent sur une justice et une police qui traitent chacune et chacun de manière égale avec des efforts de formation conséquents. Elles imposent des actions fortes et des moyens pour un égal accès à l'éducation, à la culture, à l'emploi et un soutien accru aux acteurs associatifs et sociaux qui interviennent au quotidien pour accompagner et développer des projets individuels et collectifs qui aident à faire société dans la diversité de ses composantes.

Nous croyons en la force de la République et de la démocratie, en la puissance de l'Etat de droit et de la laïcité. Plutôt que de les dévoyer et de les affaiblir, nous appelons solennellement le gouvernement à retirer ce projet de loi et à agir vite et fort pour rétablir la confiance et les ambitions de notre idéal républicain dans les faits.

Paris, le 27 janvier 2021

Premiers signataires : Malik Salemkour, président de la Ligue des droits de l'Homme (LDH) ; Nathalie Verdeil, secrétaire confédérale de la Confédération générale du travail (CGT) ; Benoit Teste, secrétaire général de la Fédération syndicale unitaire (FSU) ; Estellia Araez, présidente du Syndicat des avocats de France (Saf) ; Katia Dubreuil, présidente du Syndicat de la magistrature (SM) ; Mélanie Luce, présidente de l'Union nationale des étudiants de France (Unef) ; Murielle Guilbert, co-déléguée générale de l'Union syndicale Solidaires ; Mehmet Ali Boduk, président de L'Assemblée citoyenne des originaires de Turquie (Acort) ; Raphaël Pradeau, porte-parole national d'Attac ; Emmanuel Poilane, président du Centre de recherche et d'information pour le développement (Crid) ; Mohieddine Cherbib, président du Comité pour le respect des libertés et des droits de l'Homme en Tunisie (CRLDHT) ; Carla Dugault et Rodrigo Arenas, co-présidente et co-président de la Fédération des conseils de parents d'élèves (FCPE) ; Faycal Ben Abdallah, président de la Fédération des Tunisiens pour une citoyenneté des deux Rives (FTCR) ; Karl Ghazi, co-président de la Fondation Copernic ; Christian Eyschen, secrétaire général de la Libre pensée ; Albert Herszkowicz, président du Mémorial 98 ; Jean-François Quantin, co-président du Mouvement contre le racisme et pour l'amitié entre les peuples (Mrap) ; Sarah Durocher, co-présidente du Planning familial ; Dominique Sopo, président de SOS Racisme

Des fichiers vont désormais collecter les « opinions politiques » affichées sur les réseaux sociaux

2020-12-09T17:25:40Z

PAR RACHEL KNAEBEL 8 DÉCEMBRE 2020

En plein mouvement contre la loi sécurité globale, des décrets viennent d'étendre le champ de collecte de fichiers de police aux opinions politiques, convictions philosophiques, à l'appartenance syndicale et à des données de santé.

Le 4 décembre, le ministère de l'Intérieur a publié trois décrets élargissant le champ des fichiers dits GIPASP, pour « Gestion de l'information et de la prévention des atteintes à la sécurité publique », et PASP, pour « Prévention des atteintes à la sécurité publique » [1]. Ces deux bases de données ont été créées en 2008 dans le cadre de la réforme des services de renseignement, à la suite de l'abandon du projet du fichier Edvige après les critiques des associations de défense des droits humains. Celles-ci s'inquiétaient du type de données sensibles que le fichier Edvige prévoyait de collecter (santé, sexualité, données des mineurs dès 13 ans...).

Les GIPASP et PASP sont gérés respectivement par la gendarmerie et la police nationale. Ils contiennent des informations sur des personnes dont l'activité individuelle ou collective indiquerait « qu'elles peuvent porter atteinte à la sécurité publique et notamment les informations qui concernent les personnes susceptibles d'être impliquées dans des actions de violences collectives, en particulier en milieu urbain ou à l'occasion de manifestations sportives ». Il y a quelques jours, le gouvernement a étendu largement le panel des données personnelles pouvant faire l'objet d'une collecte par ces fichiers, et auxquelles les fonctionnaires de police et les gendarmes peuvent avoir accès.

Déjà, les deux décrets élargissent les cibles possibles de la collecte : ce ne sont plus seulement les personnes qui sont visées mais aussi les personnes morales – donc potentiellement des associations – « ainsi que des groupements »... Pire, alors que ces fichiers visaient jusque ici des données sur les activités des personnes (des faits), les décrets étendent la collecte aux « opinions politiques », « convictions philosophiques, religieuses ou une appartenance syndicale ».

« Le gouvernement s'engage sur la voie du délit d'opinion »

Les décrets élargissent aussi le ramassage de données aux identifiants utilisés sur internet, dont les pseudonymes (mais pas les mots de passe), et à l'activité sur les réseaux sociaux. Le ministère a « précisé que les informations collectées porteront principalement sur les commentaires postés sur les réseaux sociaux et les photos ou illustrations mises en ligne », explique la Commission nationale de l'informatique et des libertés (Cnil) dans son avis sur les décrets. La Commission ne dit mot sur l'extension de la collecte aux opinions. Mais elle a réagi sur la collecte « des données de santé révélant une dangerosité particulière » en soulignant que « que la mention de ces informations revêt un caractère sensible ».
Ces décrets de « fichage » arrivent en même temps que celui décidant la dissolution du Collectif contre l'islamophobie en France (CCIF). Cette dissolution signale que « le gouvernement s'engage sur la voie du délit d'opinion », écrit la Ligue des droits de l'homme. Ces décrets sont aussi décidés en plein débat autour de la « loi Sécurité globale » qui étend les possibilités de surveillance notamment via des drones, et juste avant la présentation du projet de loi « séparatisme », prévue pour le 9 décembre en Conseil des ministres. Autant de textes qui étendent le champ de la surveillance et du soupçon vis-à-vis de la population.

Rachel Knaebel

Manifestation du 16 juin en soutien aux personnels soignants à Marseille

2020-06-17T13:07:59Z

Photographies Joseph Bourges

Mardi de la colère à l'hôpital de La Ciotat le 9 juin

2020-06-09T16:59:32Z

A l'appel de la CGT, une vingtaine de militants d'Attac La Ciotat sont venus soutenir le personnel soignant de l'hôpital de La Ciotat. Le rassemblement a réuni plus 150 de manifestants.

TRIBUNE. « Au cœur de la crise, construisons l'avenir »

2020-05-15T09:41:12Z

Cent cinquante personnalités proches de la gauche ou de l'écologie, dont Olivier Faure (PS), Yannick Jadot (EELV) ou Ian Brossat (PCF), appellent dans une longue tribune à une « convention du monde commun » visant à fonder une alternative politique.

La France affronte un séisme d'une ampleur inouïe. Favorisée par la destruction de la nature, la pandémie a généré une crise économique de grande ampleur, une commotion sociale brutale, notamment pour les plus précaires, et une mise entre parenthèses du fonctionnement démocratique. Elle a révélé l'improvisation des pouvoirs publics face à cette crise majeure. L'engagement extraordinaire des soignantes et des soignants, le courage de celles et ceux qui n'ont cessé de travailler sans relâche au service de tous et le civisme de millions de personnes confinées dans des conditions difficiles appellent une reconnaissance unanime.
Dès maintenant, il s'agit d'éviter le pire et de préparer l'avenir. La réparation des dégâts annoncés, la défense des libertés, l'obligation de préparer une société résiliente nécessitent de fortes dynamiques collectives. La crise confirme l'urgence radicale des grandes transitions. De cette impérieuse nécessité, faisons naître une espérance. Nous ne sommes pas condamnés à subir !

Etat d'urgence sociale

Imaginer les gestes-barrières contre le retour à la production d'avant-crise

2020-04-08T11:45:16Z

Bruno Latour est professeur émérite associé au médialab de Sciences Po

Dimanche 29-03-2020

Il y a peut-être quelque chose d'inconvenant à se projeter dans l'après crise alors que le personnel de santé est, comme on dit, « sur le front », que des millions de gens perdent leur emploi et que beaucoup de familles endeuillées ne peuvent même pas enterrer leurs morts. Et pourtant, c'est bien maintenant qu'il faut se battre pour que la reprise économique, une fois la crise passée, ne ramène pas le même ancien régime climatique contre lequel nous essayions jusqu'ici, assez vainement, de lutter. En effet, la crise sanitaire est enchâssée dans ce qui n'est pas une crise — toujours passagère — mais une mutation écologique durable et irréversible. Si nous avons de bonne chance de
« sortir » de la première, nous n'en avons aucune de « sortir » de la seconde. Les deux situations ne sont pas à la même échelle, mais il est très éclairant de les articuler l'une sur l'autre. En tous cas, ce serait dommage de ne pas se servir de la crise sanitaire pour découvrir d'autres moyens d'entrer dans la mutation écologique autrement qu'à l'aveugle.
La première leçon du coronavirus est aussi la plus stupéfiante : la preuve est faite, en effet, qu'il est possible, en quelques semaines, de suspendre partout dans le monde et au même moment, un système économique dont on nous disait jusqu'ici qu'il était impossible à ralentir ou à rediriger. À tous les arguments des écologistes sur l'infléchissement de nos modes de vie, on opposait toujours l'argument de la force irréversible du « train du progrès » que rien ne pouvait faire sortir de ses rails, « à cause », disait-on, « de la globalisation ». Or, c'est justement son caractère globalisé qui rend si fragile ce fameux développement, susceptible au contraire de freiner puis de s'arrêter d'un coup.
En effet, il n'y a pas que les multinationales ou les accords commerciaux ou internet ou les tour operators pour globaliser la planète : chaque entité de cette même planète possède une façon bien à elle d'accrocher ensemble les autres éléments qui composent, à un moment donné, le collectif. Cela est vrai du CO2 qui réchauffe l'atmosphère globale par sa diffusion dans l'air ; des oiseaux migrateurs qui transportent de nouvelles formes de grippe ; mais cela est vrai aussi, nous le réapprenons douloureusement, du coronavirus dont la capacité à relier « tous les humains » passe par le truchement apparemment inoffensif de nos divers crachotis. A globalisateur, globalisateur et demi : question de resocialiser des milliards d'humains, les microbes se posent un peu là !
D'où cette découverte incroyable : il y avait bien dans le système économique mondial, caché de tous, un signal d'alarme rouge vif avec une bonne grosse poignée d'acier trempée que les chefs d'État, chacun a son tour, pouvait tirer d'un coup pour stopper « le train du progrès » dans un grand crissement de freins. Si la demande de virer de bord à 90 degrés pour atterrir sur terre paraissait encore en janvier une douce illusion, elle devient beaucoup plus réaliste : tout automobiliste sait que pour avoir une chance de donner un grand coup de volant salvateur sans aller dans le décor, il vaut mieux avoir d'abord ralenti...

Plutôt qu'organiser un « Téléthon de la honte », rétablissez l'ISF, Monsieur Darmanin !

2020-04-03T12:46:47Z

vendredi 3 avril 2020, par Maxime Combes
Campagne > Que faire face au coronavirus ?

L'appel aux dons plutôt que lever l'impôt est-il la nouvelle doctrine de l'exécutif ? En annonçant une plateforme de dons en ligne pour que les « particuliers ou entreprises apportent leur contribution à l'effort de solidarité de la nation envers les plus touchés », Gérald Darmanin illustre à nouveau l'incurie d'un gouvernement qui se refuse à prendre des mesures à la hauteur des enjeux.

Il y a des appels à la « solidarité nationale » qui sonnent comme une invitation à l'indignation collective. Celui que Gérald Darmanin, ministre de l'action et des comptes publics, a prononcé ce lundi 30 mars en fait partie. Annoncer vouloir mettre sur pied « une plateforme de dons » pour que les « particuliers ou entreprises apportent leur contribution à l'effort de solidarité de la nation envers les plus touchés » est à la fois extravagant et indigne. Même pour alimenter le fonds de solidarité lancé par l'État pour aider les petites entreprises et les indépendants.

Extravagant parce qu'on attend de l'exécutif qu'il prenne des décisions courageuses et visionnaires à la hauteur des difficultés que nous traversons. Dans cette période de doutes et d'angoisse, nous avons collectivement besoin de garanties et de certitudes pour résoudre les difficultés actuelles et entrevoir une amélioration de la situation : les pouvoirs publics doivent débloquer des financements pérennes, prévisibles et suffisants. Pas que le gouvernement se lance dans l'organisation hasardeuse d'un Téléthon géant, aussi gênant qu'inapproprié.

Indigne parce que les personnels soignants, et, plus largement, toutes celles et tous ceux qui prennent soin de nous, risquent leur vie quotidiennement en raison de l'incurie d'un gouvernement défaillant incapable d'assurer à chacun.e le matériel nécessaire pour se protéger. Pourvoir aux besoins des hôpitaux et amortir les conséquences sociales et économiques de la crise sanitaire nécessitent immédiatement des financements publics et pérennes, pas un appel à dons ponctuel et incertain.

« Appels aux dons ? Quelle honte ! »

Les associations et les œuvres caritatives ont besoin de donatrices et donateurs.

L'État, lui, doit s'appuyer sur les contribuables, c'est-à-dire les individus, ménages et entreprises qui, assujettis à l'impôt, contribuent financièrement à son bon fonctionnement et aux services publics qu'il assure. Les soignants eux-mêmes le disent : « Les appels au don ? Quelle honte ! » pour la 6e puissance mondiale, dans un pays où l'évasion fiscale est évaluée entre 60 et 100 milliards d'euros par an et où les entreprises du CAC40 prévoient de verser près de 50 milliards d'euros de dividendes.

Manif retraites 06 fev 2020 Marseille

claciotat — 2020-02-06T15:17:11Z

Retraites : la réforme transforme les pensions en « variable d'ajustement des finances publiques »

2020-02-04T09:04:48Z

TRIBUNE

Michaël Zemmour
Enseignant-chercheur à l'université Paris-1, chercheur associé Laboratoire interdisciplinaire d'évaluation des politiques publiques/Liepp, Sciences-Po
Justin Besnard
Pseudonyme d'un fonctionnaire d'administration centrale contraint au droit de réserve, membre du collectif Nos retraites

L'économiste Michaël Zemmour et l'expert de la sécurité sociale Justin Besnard dénoncent, dans une tribune au « Monde », la règle d'équilibre budgétaire contenue dans l'article 1 de la loi organique relative au système universel de retraites, qui transforme de fait un régime « à prestations définies » en régime « à cotisations définies ».

« Si une telle règle avait existé lors de la récession de 2008, des baisses de pensions brutales auraient eu lieu dès 2009 (...), empêchant le système de jouer son rôle d'amortisseur social et de stabilisateur de l'économie » (Photo : mobilisation interprofessionnelle contre la réforme des retraites, le 29 janvier à Paris). JULIEN MUGUET POUR « LE MONDE »

Tribune. Le débat public se concentre beaucoup sur les modalités techniques de la réforme, mais le cœur des deux projets de loi, l'un « ordinaire », « instituant un système universel de retraites » (64 articles), et l'autre, « organique », portant sur son financement (5 articles), est passé quasiment inaperçu : l'instauration dans le second d'une « règle d'or » qui ferait basculer dès 2022 la France dans un système où le niveau des pensions (taux de remplacement) n'est plus garanti, mais devient une variable d'ajustement des finances publiques.
Inscrite dans l'article 1 du projet de loi organique de la réforme des retraites, la règle d'or interdit au système tout déficit sur une période glissante de cinq ans – ce qui, en matière de retraite, constitue un horizon très court. D' apparence anodine, cette règle est une rupture institutionnelle et politique majeure.
En effet dans le cadre actuel, pour le régime général comme pour celui de la fonction publique, le calcul de la retraite en fonction d'un salaire de référence est défini par la loi. Ce système garantit globalement le niveau des pensions, malgré des altérations importantes dues aux réformes passées.
Objectif prioritaire
Si un déficit apparaît, une discussion politique est donc nécessaire pour analyser la source du déficit (structure des recettes, conjoncture, démographie), et évaluer dans quelle mesure il faut, en réponse, refinancer le système, tolérer un déficit temporaire et éventuellement réviser le niveau des prestations ou les critères d'âge.
En cela, notre système est un système à « prestations définies », dans lequel la protection des assurés est un objectif prioritaire.
Avec la règle d'or, le système change de logique. Dès 2022, donc bien avant l'entrée en vigueur du système à point, on bascule dans une logique de « cotisations définies » : ce qui serait garanti ne serait plus le niveau des pensions, mais l'équilibre financier du système.
Combinée à l'opposition radicale du gouvernement et du patronat à toute hausse de cotisations, la règle d'or fonctionne comme un verrou qui met en permanence sous pression le niveau des pensions. Si les pensions sont toujours égales aux cotisations et que les cotisations n'augmentent pas, tous les ajustements portent, mécaniquement, sur l'âge de départ et le niveau des retraites.
Toxique
L'idée d'équilibre financier garanti peut apparaître séduisante, car personne, et surtout pas les organisations syndicales, n'est favorable à une mise en déficit du système de retraite. Mais en pratique, cette règle peut s'avérer toxique, et contradictoire avec les objectifs de la Sécurité sociale.
D'abord parce qu'un déficit peut survenir pour de mauvaises raisons, qui n'appellent pas une diminution des prestations, et c'est le cas aujourd'hui : par différentes décisions – austérité dans la fonction publique et multiplication des exonérations de cotisations non compensées –, le gouvernement a créé un déficit.
Dans le cadre de l'application de la règle d'or, il entend le réduire par la mise en place de mesures dites d'« âge » (âge pivot ou mesure équivalente), et qui toucheront toutes les personnes nées en 1960 ou après. Instaurées par ordonnances, ces mesures diminueraient de 12 milliards d'euros les dépenses de retraite alors même que, de l'avis général, ce déficit modéré et temporaire ne menace pas la stabilité du système.
Ensuite, parce qu'il peut y avoir de bonnes raisons économiques de tolérer un déficit lié à la conjoncture. Avec cette règle d'or, les chocs économiques, les périodes de récessions, se traduiraient immédiatement par une révision à la baisse de la valeur du point ou par une désindexation des pensions liquidées – et ce d'autant plus que le gouvernement prévoit son inscription dans la loi organique, donc à un niveau quasi constitutionnel.
67 ans pour les personnes nées en 1995
Si une telle règle avait existé lors de la récession de 2008, des baisses de pensions brutales auraient eu lieu dès 2009 et les années suivantes, empêchant le système de jouer son rôle d'amortisseur social et de stabilisateur de l'économie.
Enfin, et plus généralement, dans le cadre du système à points qui sera actif à partir de 2037, cette règle d'or conduirait les gestionnaires du système à répercuter par défaut tout choc sur le niveau des pensions des nouveaux retraités.
Les évolutions démographiques, en particulier l'augmentation du nombre de retraités sous l'effet des progrès de l'espérance de vie, se traduiraient automatiquement par un décalage de l'âge d'équilibre, âge en dessous duquel la valeur du point serait diminuée de 5 % par année manquante. Il devrait, en l'état actuel des projections démographiques, atteindre 65 ans pour les personnes nées en 1975, et près de 67 ans pour les personnes nées en 1995.
En somme, avec le vote de la réforme et de la règle d'or, nous basculerons dès 2022 d'un système dans lequel l'assurance sociale encaisse les aléas financiers pour sécuriser le niveau de vie des assurés, vers un système qui fait encaisser tous les aléas aux assurés, au nom d'une sécurisation de la discipline budgétaire poussée à l'absurde.