Attac La Ciotat

Une autre union européenne est-elle possible ?

2019-05-27T11:19:27Z

Le 23 mai 2019, Pierre Khalfa, membre du Conseil Scientifique d'Attac France et de la Fondation Copernic, est venu à La Ciotat introduire le débat sur l'Europe à la Maison des Associations. Cette introduction a été enregistrée.

Pour prolonger la réflexion, lire Cette Europe malade du néolibéralisme, l'urgence de désobéir, ouvrage dont il a été l'un des coordinateurs.

Fiche : L'Europe et l'évasion fiscale

2019-05-18T13:20:05Z

Une Europe solidaire a besoin d'une politique fiscale commune !

L'évasion fiscale et le dumping fiscal sont des problèmes européens faits maison

Luxembourg, Pays-Bas, Irlande, Malte, Chypre - des États membres de l'UE figurent parmi les paradis fiscaux les plus actifs. L'Allemagne est également l'une des destinations les plus populaires pour les flux financiers non transparents, en particulier en provenance des pays du Sud, avec l'aide desquels le blanchiment d'argent et la fraude fiscale sont pratiqués à une échelle gigantesque . En outre, on trouve parmi les paradis fiscaux une douzaine d'autres territoires d'outre-mer principalement britanniques et néerlandais, tels que Jersey, Curaçao et les îles Vierges britanniques.

Les paradis fiscaux sont au cœur de l'Union européenne. En effet, la politique de concurrence a fait de l'UE l'un des piliers de la concurrence fiscale mondiale. Le pionnier a été l'Irlande, qui applique un taux d'imposition de 12,5 % sur les bénéfices des sociétés depuis 2004. Chypre, l'Estonie et la Bulgarie offrent désormais des taux d'imposition aussi bas et les taux d'imposition des principaux pays industrialisés ont également été progressivement réduits. La France n'est pas en reste : le taux de l'impôt sur les bénéfices des sociétés a baissé de moitié depuis les années 1980 passant de 50% à 28% en 2019 et atteindra 25% en 2022.

Blocus des institutions européennes : le principe de l'unanimité dans la politique fiscale

A ce jour, il n'existe pas de politique fiscale européenne commune. De nombreuses initiatives ont échoué en raison du principe de l'unanimité en matière fiscale. Alors que le Parlement européen réclame depuis 18 ans une loi uniforme sur l'impôt des sociétés (avec l'approbation de la gauche), de nombreux gouvernements bloquent le Conseil européen ou le Conseil pour les Affaires économiques et financières parce qu'ils défendent l'idéologie de la concurrence fiscale.

Résultat : l'évasion fiscale, le blanchiment d'argent prospèrent au profit d'une minorité de riches et des multinationales

En particulier, le déplacement comptable des bénéfices par le biais des prix de transfert manipulés, de paiements d'intérêts, de droits de licence et de brevets, d'assurances, etc. conduit souvent à des taux d'imposition très faibles pour des sociétés multinationales telles que Apple, IKEA, Amazon et Nike. En outre, il existe de nombreuses lacunes et de nombreux accords spéciaux. Pendant des années, Apple a bénéficié d'un taux d'imposition dans l'UE en dessous de 1%. Mais des entreprises françaises comme Total, ou allemandes telles que BAYER, BASF, E-ON et SAP jouent également dans le concert des évasions fiscales. Selon les estimations du Parlement européen, les États membres de l'UE perdent environ 1000 milliards d'euros par an à cause de l'évasion fiscale.

Le faible niveau d'imposition du revenu et du patrimoine, conjugué à l'évasion fiscale et au blanchiment d'argent, entraîne une concentration croissante de la richesse entre des mains de moins en moins nombreuses. La richesse des milliardaires croît quatre fois plus vite que la richesse totale. Au fur et à mesure de cette évolution, la confiance dans la démocratie et sa promesse initiale d'une politique juste grâce à l'impôt sont détruites.

Nous avons besoin d'une politique fiscale européenne commune !

[#Vidéo] Action de rue d'#Attac sur la Canebière à Marseille

2019-05-10T11:41:14Z

Écrit par Marie-Laure Thomas jeudi 9 mai 2019 20:28

Pour l'anniversaire du traité européen, les militants d'ATTAC se sont réunis pour une action de rue sur la Canebière, devant la CCI pour dénoncer la puissance des lobbies sur les députés européens. Attac France est engagée avec de nombreuses autres organisations issues de plusieurs pays, dans cette campagne intitulée "Des Droits pour les Peuples, des Règles pour les Multinationales ".

Manifeste pour la Démocratie et la Justice fiscale en Europe

2019-05-09T08:50:27Z

Initié par Manon Bouju, Lucas Chancel, Anne-Laure Delatte, Stéphanie Hennette, Thomas Piketty, Guillaume Sacriste et Antoine Vauchez , ce manifeste a été signé déjà par plus de 100000 citoyens européens.

Nous, citoyens européens venus d'horizons et de pays différents, lançons aujourd'hui un appel pour transformer profondément les institutions et les politiques européennes. Ce Manifeste contient des propositions concrètes, en particulier un projet de Traité de démocratisation et un projet de Budget, qui peuvent être adoptés et appliqués en l'état par les pays qui le souhaitent, sans qu'aucun pays ne puisse bloquer ceux qui souhaitent avancer. Il peut être signé en ligne(www.tdem.eu) par tous les citoyens européens et les citoyennes européennes qui s'y reconnaissent. Il peut être repris et amélioré par tous les mouvements politiques.

Après le Brexit et l'élection de gouvernements anti-Européens à la tête de plusieurs pays membres, il n'est plus possible de continuer comme avant. Il n'est plus possible de se contenter d'attendre les prochaines sorties, les prochains démantèlements, sans rien changer de fondamental à l'Europe actuelle.

Notre continent se retrouve aujourd'hui pris en tenaille entre d'un côté des mouvements politiques dont le seul programme est la chasse aux étrangers et aux réfugiés, un programme qu'ils ont maintenant commencé à appliquer ; et de l'autre des partis qui se disent européens, mais qui au fond continuent de s'imaginer que le libéralisme pur et dur et la mise en concurrence généralisée de tous (États, entreprises, territoires, individus) suffisent à définir un projet politique, sans réaliser que c'est précisément le manque d'ambition sociale qui nourrit le sentiment d'abandon.

Certains mouvements sociaux et politiques tentent de briser ce dialogue mortifère en tentant la voie d'une refondation politique, sociale et environnementale de l'Europe. Car les urgences proprement européennes ne manquent pas au terme d'une décennie de crise : sous-investissement public structurel, notamment dans le domaine de la formation et de la recherche, montée des inégalités sociales, accélération du réchauffement climatique, crise de l'accueil des migrants et des réfugiés. Mais ces mouvements peinent souvent à formuler un projet alternatif concret, ...

Vie interne d'Attac France : Européennes 2019

2019-03-17T18:06:19Z

Présentation de la campagne Attac autour des Européennes 2019

lundi 4 mars 2019

SOMMAIRE

Contexte politique
Stratégie
Calendrier

Les prochaines élections européennes auront lieu le 26 mai 2019. Dans ce cadre, Attac a un rôle d'éducation populaire et de proposition sur la question de l'Union Européenne. Le KIT de campagne proposé ici est décomposé en deux phases : la première “décrypter l'UE” sur le mois de mars, et la deuxième “désobéir aux traités” en avril-mai.
Télécharger le kit de campagne

Cette campagne intégrera des formations, des outils d'éducations populaire, des propositions divers pour vous accompagner dans cette période politique, des réflexions et une vision stratégique sur l'Union Européenne. Également, différentes campagnes et espace apporteront des possibilités de mobilisations dans les territoires, sous divers aspects (actions, interpellations, …).

Contexte politique

Les prochaines élections européennes auront lieu le 26 mai 2019. Depuis les dernières élections, en mai 2014, quelques problématiques sont demeurées des constantes tandis que d'autres questions ont émergé. Parmi les constantes, on peut citer les politiques d'austérité que rien ne semble pouvoir arrêter, pas même un changement de gouvernement comme cela a pu être le cas en Grèce en 2015. Les gouvernements européens n'ont pas été à la hauteur de la crise financière de 2007-2008. Au lieu de prendre les mesures qui auraient empêché une prochaine crise et évité une crise sociale, ils ont sauvés les banques et demander des efforts financiers à la majorité des citoyen.ne.s pourtant non responsables du marasme économique. Sans surprise, ces décisions ont eu pour conséquence une paupérisation accrue à l'échelle du continent et une hausse des inégalités.

On peut aussi citer la crise sans fin des politiques migratoires. L'UE se montre toujours incapable de penser une politique d'accueil à l'échelle de l'ensemble de ses États membres et se défausse collectivement sur quelques pays qui doivent de facto gérer les flux de personnes (Italie et Grèce au premier chef). La militarisation des frontières conduit inéluctablement à des drames humains, en témoigne l'abandon d'êtres humains en Méditerranée. Ces deux questions étaient déjà à l'agenda des élections en 2014 et elles le seront une fois de plus dans les mois qui viennent.

Du côté des évolutions - pas nécessairement surprenantes - on trouve le Brexit et la montée des extrêmes droites. Le vote en faveur de la sortie du Royaume-Uni de l'UE s'explique par plusieurs facteurs et les raisons avancées par les votant.e.s favorables au Leave (sortie de l'UE) sont multiples et variées. Néanmoins, le Brexit apparaît comme une expression du rejet de la mondialisation actuelle, basée sur l'ouverture des frontières aux capitaux et la signature d'accords commerciaux qui n'ont pour conséquence que la baisse des protections des travailleur.euse.s, citoyen.ne.s, de l'environnement et la perte d'emplois pour d'immenses secteurs de la population. La montée des extrêmes droites n'est plus cantonnée à quelques pays tels que la Hongrie ou la Pologne. Des partis d'extrême droite ont récemment accédé au gouvernement en Italie et en Autriche. Macron souhaite instrumentaliser la peur que représente encore ces partis pour une majorité de la population en opposant, à l'échelle de l'UE, les partis libéraux et progressistes aux formations politiques partisanes du populisme, de l'autoritarisme et de l'illibéralisme. Il ne faut toutefois pas s'y tromper, ce sont les deux faces de la même pièce capitaliste et néolibérale, hostile aux mouvements sociaux et aux syndicats. C'est bien la voix de ces derniers qui aura du mal à se faire entendre dans les mois qui viennent.

Plusieurs comités locaux ont exprimé le souhait que les élections et questions européennes soient mises au cœur de nos actions au premier semestre. Pourtant, la question européenne est systématiquement difficile à mettre sur la table. Il faudra faire preuve d'imagination pour porter un message original aussi bien sur la forme que sur le fond.

La mobilisation se joue donc à plusieurs échelles : celle des comités locaux bien sûr qui expriment le désir de se saisir des enjeux européens ; celle d'Attac France et celle des mouvements sociaux européens.

Stratégie

Le retour de Bolkestein : mainmise de la Commission européenne sur les services

2018-12-19T12:13:22Z

lundi 17 décembre 2018, par Attac France, Corporate Europe Observatory

Alors que de nombreuses collectivités territoriales à travers l'Europe expérimentent, innovent et tentent, pour certaines d'entre elles, de desserrer l'étau néolibéral et productiviste, la commission semble vouloir réduire leurs capacités à néant. Un projet de réforme de la directive Bolkestein, en cours de négociation à Bruxelles, pourrait en effet avoir des incidences graves et fortement préjudiciables sur le processus décisionnel des assemblées régionales et des conseils municipaux dans toute l'Europe.

Nous publions ici la traduction d'un article de Corporate Europe Observatory et nous invitons les collectivités territoriales et les organisations à signer cette courte déclaration (en utilisant ce formulaire en anglais).

Questions & Réponses sur la proposition visant à doter la Commission de nouveaux pouvoirs d'annulation de décisions locales

Les institutions européennes sont en train de négocier de nouvelles règles relatives au marché unique qui pourraient avoir des incidences graves et fortement préjudiciables sur le processus décisionnel des parlements, des assemblées régionales et des conseils municipaux dans toute l'Europe. La Commission se propose d'appliquer la directive sur les services - alias la directive Bolkestein - d'une manière inédite et extrêmement interventionniste. En bref, la Commission revendique le droit d'approuver ou de rejeter une nouvelle législation ainsi que d'autres mesures visées par la directive. Or, la directive porte sur un large éventail de sujets : les règlements de zonage (urbanisme), les mesures en matière d'accès au logement, l'approvisionnement énergétique, l'approvisionnement en eau, la gestion des déchets et bien plus.

La proposition de la Commission suscite de plus en plus de critiques, en particulier de la part des conseils municipaux, dont la capacité d'action pourrait être sérieusement limitée dans de nombreux domaines si la proposition venait à être adoptée. Faute d'avoir été correctement informés des enjeux, nombre d'entre eux découvrent tardivement que même les communes devront demander l'autorisation de la Commission avant d'adopter une mesure concernant les services. Le conseil municipal d'Amsterdam a adopté à l'unanimité une résolution qui stipule que la proposition « nuit à l'autonomie des collectivités locales et constitue de ce fait une menace pour la vie démocratique locale ». Partout en Europe, ce puissant message en faveur de la prise de décision locale commence à trouver un écho dans les villes. Un communiqué public contre la proposition a rapidement recueilli les signatures de 75 organisations européennes, dont des ONG, des mouvements sociaux et des partis politiques, et de nouvelles signatures ne cessent d'affluer au fil des jours.

Que signifie toute cette agitation ? Corporate Europe Observatory a dressé une liste de questions qui nous sont fréquemment posées en ce moment, afin d'essayer d'expliquer les enjeux de cette proposition et les préoccupations qu'elle suscite.

Comment la Commission envisage-t-elle de bloquer ou de modifier des décisions prises dans les États membres ?

La proposition concerne la « notification », c'est-à-dire le fait d'« informer » la Commission, ce qui semble plutôt anodin. Mais ce n'est pas si simple.

À l'heure actuelle, lorsqu'un État membre adopte une nouvelle mesure relevant de la directive sur les services, il est tenu d'en informer la Commission. Il peut le faire après l'adoption et l'entrée en vigueur de la mesure. La Commission vérifie ensuite si ses règles ont été respectées. Si elle estime qu'elles ne l'ont pas été, elle entame des discussions avec l'État membre en question afin de trouver une solution.

Cette procédure est en place depuis l'adoption de la directive Services en 2006. Toutefois, une pléthore de groupes de pression d'entreprises, ainsi que la Commission elle-même, déplorent l'inefficacité et la lenteur de cette approche.

Sur le modèle d'une proposition présentée par BusinessEurope, et poussée par les pressions considérables exercées par divers autres représentants du secteur privé, la Commission propose une nouvelle procédure, beaucoup plus intrusive. D'après cette nouvelle mouture, les pouvoirs publics - qu'il s'agisse de collectivités locales ou de ministères - seraient tenus d'informer la Commission des décisions prévues en la matière trois mois avant la date présumée de leur adoption par un vote. La Commission aurait ainsi la possibilité d'examiner le texte à l'avance et, dans l'hypothèse où elle découvrirait quelque chose qu'elle estimerait contraire à la directive sur les services, elle émettrait une « alerte ». Dans cette « alerte », la Commission indiquerait les modifications nécessaires pour obtenir son feu vert.
Si les recommandations de la Commission - qui peuvent aller du rejet en bloc à des ajustements mineurs - ne sont pas prises en compte et que le conseil municipal ou le parlement en question adopte la mesure, la Commission prendrait alors la décision d'exiger que « l'État membre concerné...abroge la mesure » (article 7).

Cela donne en substance à la Commission, et c'est très inquiétant, le pouvoir de casser les décisions d'assemblées élues dans un très grand nombre de domaines d'action, qui revêtent une importance décisive non seulement pour l'économie, mais aussi pour la plupart des sphères de la société. Qui plus est, cela modifierait radicalement le processus de prise de décision, en particulier au niveau des collectivités locales et des autorités régionales, portant ainsi gravement atteinte au principe et à la pratique de la démocratie locale dans l'UE

Qu'est-ce que cela signifie concrètement ? Est-ce vraiment si grave ?

Yanis Varoufakis : « Ils voulaient nous faire mordre la poussière »

2017-10-24T18:30:44Z

Article paru dans l'hebdo Politis N° 1474 du 2017-10-18

Ministre des Finances durant 162 jours, Yanis Varoufakis raconte les humiliations subies et l'absurdité du plan de « sauvetage » de son pays. Jusqu'au renoncement de Tsipras.

En jeans, Doc Martens noires aux pieds, tee-shirt noir sous une veste sombre, Yanis Varoufakis nous a reçus samedi matin. Avenant, souriant parfois, il est pourtant un homme obstiné, qui ne mâche pas ses mots, en particulier sur les reculs d'Alexis Tsipras et de son gouvernement, qu'il traite de « collaborationniste ». Il revient, à la suite de son livre, sur son passage au ministère grec des Finances, mais commente également l'actualité, notamment de l'Union européenne, qu'il espère un jour parvenir à réformer.

Au soir du 5 juillet 2015, le oxi, « non » en grec, l'emporte au référendum sur les mesures d'austérité imposées par les créanciers, et avec plus de 62 % des suffrages. De la place Syntagma au centre d'Athènes, montent alors une ferveur et des cris de joie. Au même moment, dans le palais du Premier ministre, vous trouvez Alexis Tsipras blême, livide. Pouvez-vous décrire cet instant ?

Yanis Varoufakis : Tsipras semblait détruit. Déprimé. Pour lui, ce référendum devait être une voie échappatoire, car il avait déjà décidé de capituler depuis un bon moment, contrairement à son engagement vis-à-vis du peuple grec. Depuis la fin avril, précisément. Notre premier clash eut lieu à cette époque car, derrière mon dos, il avait déjà commencé à accepter certaines mesures d'austérité de la troïka, non pas pour l'année à venir, mais pour au moins les dix prochaines années. J'avais, à ce moment-là, déjà affronté l'un de ces nombreux moments de dilemme moral quant au fait de démissionner. Et j'ai choisi de ne pas le faire car, même s'il avait déjà décidé de capituler, j'ai espéré – et cru – que le fait que les créanciers l'humilient aussi cruellement allait le faire se reprendre et qu'il allait venir me voir en disant : « Allez, faisons ce que nous avons décidé dès le départ ! » C'est pour cela que je n'avais pas démissionné fin avril. Même si je voyais d'ores et déjà que, plus il accepterait de leur concéder, plus ils allaient exiger. Ensuite, le 25 juin, la troïka m'a présenté son nouveau mémorandum, qui était un véritable ultimatum mais surtout d'un tel non-sens financier que, même si j'avais voulu signer, je n'aurais jamais pu.

Et c'est donc à ce moment que Tsipras décide du référendum…

Oui. Car il a compris qu'ils voulaient vraiment nous faire mordre la poussière, avec la fermeture des banques, etc. Or, Tsipras et moi-même étions convaincus que nous allions perdre ce référendum. En effet, nous avions remporté les élections en janvier avec 36 %, et même 40 % en incluant les petits partis alliés à Syriza. Nous avions donc théoriquement 60 % de l'électorat contre nous. Mais il y avait aussi des gens de droite opposés à la troïka, qui pouvaient être estimés entre 10 % et 15 %. J'ai donc pensé que si le référendum avait lieu le jour même de son annonce, nous aurions pu le gagner, sans doute avec 5 points d'avance. Mais juste après, les banques ont fermé et il restait une semaine jusqu'au jour du vote. Les retraits bancaires ont été limités à 60 euros par jour – ce qui est toujours le cas aujourd'hui. Je pensais donc que nous perdions chaque jour des électeurs, sans compter la propagande quotidienne extrêmement toxique des médias dominants contre nous, annonçant l'apocalypse si le « non » l'emportait. Je pensais donc perdre, mais me battais pour gagner. En revanche, Tsipras espérait vraiment perdre – et ne faisait absolument rien pour essayer de gagner. Aussi, quand nous l'avons remporté avec plus de 60 %, je me suis convaincu de nouveau que, cette fois, il ne pourrait plus reculer et devrait respecter la décision du peuple. Mais quand je suis entré dans son bureau, j'ai vu son visage dépité et il m'a dit tout de go : « Il est temps d'abandonner ! » J'ai passé trois heures à essayer de le dissuader, puis j'ai démissionné le soir même. Je crois qu'il craignait vraiment que nous soyons menacés, voire assassinés, si nous ne capitulions pas. Au contraire, je pensais qu'en refusant nous serions devenus, quoi qu'il arrive, même le pire, des héros.

Aujourd'hui, vous n'avez donc plus aucun contact avec lui…

Pourquoi en avoir ? Cela ne sert à rien. Pour faire ce qu'il fait, il doit continuer à se mentir à lui-même. Et cela ne m'intéresse pas de poursuivre une relation en lui mentant et en sachant qu'il le sait !

Avez-vous jamais regretté votre démission ? N'avez-vous jamais pensé qu'en restant malgré tout vous auriez servi quand même à mieux protéger le peuple grec ?

Non. Jamais. Il suffisait de lire la première page du MoU [le mémorandum qu'a fini par signer Tsipras le 9 juillet 2015, NDLR]. Elle dit mot pour mot que la Grèce s'engage à accepter – sans discuter – l'ensemble des exigences de la troïka. Je pense souvent à une chose : quand les nazis sont entrés dans Athènes, en avril 1941, ils ont mis en place un gouvernement marionnette, comme Vichy chez vous. Le Premier ministre de ce gouvernement était un général qui avait combattu les fascistes italiens. Il s'est raconté à lui-même l'histoire suivante : quelqu'un doit accepter de le faire, il vaut mieux que ce soit moi, et j'essaierais de défendre les Grecs du mieux que je peux. Je n'ai pas de doute qu'il l'ait cru. Ils ont tous besoin de se justifier eux-mêmes. Et c'est peut-être vrai qu'il y aurait pu y avoir quelqu'un d'encore pire à sa place. Tous les collaborateurs raisonnent ainsi. Le gouvernement Tsipras a fait un choix politique et je n'avais pas l'intention de devenir un collaborateur. Il ne fait aucun doute que c'est un gouvernement de collaborateurs. Ils se sont pliés à tout ce qui leur était demandé. Le pire étant les ventes ininterrompues des avoirs publics du pays. Je ne prendrai qu'un exemple. Ils ont cédé 14 aéroports régionaux (évidemment les plus rentables, comme Rhodes, Santorin, Mikonos, Corfou, ou ceux de Crète, qu'utilisent des millions de touristes chaque année) à Fraport, une compagnie nationale allemande. C'est-à-dire que ces aéroports ont été nationalisés par l'Allemagne ! La cession s'est élevée à 1,2 milliard d'euros. Mais savez-vous combien Fraport a déboursé ? Zéro euros ! Et d'où Fraport a-t-il reçu l'argent ? Des banques grecques. D'où ces banques ont-elles reçu leur argent ? Des contribuables grecs. Ceux-ci ont déposé leur argent dans ces banques, lesquelles ont ensuite donné cet argent avec la garantie officielle de l'État grec !

L'Empire britannique fut bien plus gentil avec l'Inde coloniale ! Un gouvernement « de gauche » qui signe ce genre d'accord est collaborationniste. Et Fraport exige aujourd'hui 100 millions d'euros du gouvernement grec car ils prétendent que les aéroports n'étaient pas dans d'assez bonnes conditions matérielles lors de leur cession ! Je me souviens d'ailleurs que, lorsque je négociais avec Wolfgang Schäuble, je lui ai demandé s'il accepterait de céder rien qu'un seul aéroport régional de son pays sans conserver aucune participation régionale ou nationale allemande. Il a simplement répondu : « Jamais. » Ce qui signifie clairement que la position officielle de l'Allemagne affirmait qu'il était hors de question d'appliquer les mêmes règles pour les Allemands que pour les Grecs. C'est une mentalité raciste et coloniale. Je ne pourrai donc jamais admettre que notre gouvernement ait accepté cela en disant qu'il défendait le peuple grec…

Toute cette histoire ne montre-t-elle pas aussi la ruine des principes fondateurs et du fonctionnement de l'Union européenne elle-même ?

Absolument. Je ne cesse de dire partout où je vais : cette histoire ne concerne pas la Grèce, mais la France, l'Allemagne, l'Espagne, l'Italie, etc. La Grèce a été le laboratoire où ont été testées ces politiques toxiques dans le but de les mener ailleurs ensuite, et en France en tout premier lieu. Après ma démission, j'ai prononcé mon premier discours au ministère des Affaires étrangères français, où j'ai dit : « Je ne suis pas ici pour quémander de la solidarité pour les Grecs, mais pour exprimer ma solidarité aux Français parce que la France a été choisie comme prochaine cible pour appliquer leurs politiques austéritaires toxiques, en particulier pour détruire son système de protection sociale. » Et j'ai expliqué que Wolfgang Schäuble avait dit devant moi sans ciller qu'il comptait maintenant appliquer ce qui venait d'être fait en Grèce à la France. C'est ce qui est déjà en place et qui continue aujourd'hui à être mis en œuvre, après avoir été expérimenté dans le laboratoire grec.

Croyez-vous qu'il soit encore possible de réformer l'Union européenne de l'intérieur ?

J'ai passé ma jeunesse à manifester contre le gouvernement grec, l'État grec et l'oligarchie grecque. Si vous m'aviez demandé à l'époque s'il était possible de les réformer, je vous aurais certainement répondu par la négative. Mais était-ce pour autant une raison de ne pas descendre dans la rue et de se taire ? Je ne sais pas si nous pouvons réformer l'Union européenne (UE). Probablement pas. Mais je crois que se battre pour le faire est fondamental. Indépendamment même du résultat. Le mouvement que j'ai contribué à fonder, le M25, a été lancé à Berlin. Nous avions décidé de ce lieu de façon délibérée. Je crois que cette tendance, présente au sein de la gauche française, qui consiste à diaboliser l'Allemagne, doit être combattue. Il ne peut pas y avoir de xénophobie ou de populisme à gauche. Cela n'a pas de sens. La gauche doit conserver et s'appuyer sur sa tradition internationaliste. Il y a un gouvernement allemand, un État allemand et des camarades allemands.

Emmanuel Macron s'est rendu à Athènes pour prononcer un discours sur l'Europe, depuis la colline du Pnyx, avec le Parthénon éclairé derrière lui. Comment les Grecs ont-ils reçu cette image et surtout ce discours où il expliquait que la Grèce et son peuple se porteraient mieux ?

Il a perdu immédiatement toute crédibilité auprès des Grecs. Mais il a surtout de très mauvais conseillers. Ce qu'il ignore est que ce pays a connu plusieurs longues périodes de dictature fasciste. Et il n'y a pas un de nos dictateurs qui n'ait fait un grand discours à cet endroit, dans la même mise en scène. George Papadopoulos [Premier ministre, puis chef de l'État après la prise de pouvoir des Colonels en 1967, et jusqu'en 1974, NDLR] adorait le Pnyx et il y a prononcé de nombreux discours, expliquant notamment comment la Grèce allait inventer un nouveau fascisme !

Quelle est la réalité de l'état économique et social de la Grèce aujourd'hui ?

Chaque jour est pire que le précédent. L'UE est absolument remarquable dans sa capacité à produire des chiffres de prospérité alors que les gens souffrent de plus en plus. Par exemple, sur le chômage. Pourquoi leurs chiffres disent-ils qu'il baisse ? Tout d'abord, des dizaines de milliers de jeunes quittent le pays chaque année. Devons-nous nous féliciter de cela ? Ensuite, tant de gens qui ont cherché, en vain, du travail depuis des années ont cessé d'en chercher. Ils ne sont donc plus recensés en tant que chômeurs, dont le nombre apparaît ainsi en baisse. Devons-nous nous féliciter de cela ? Enfin, tant de gens sont licenciés et perdent leur emploi à temps plein pour être remplacés par deux ou trois personnes à temps partiel, payés 250 euros ou 300 euros par mois. Ces trois-là disparaissent également des chiffres du chômage. Devons-nous nous féliciter de cela ? Je suis fatigué de ces tours de passe-passe.

Si vous deveniez Premier ministre à Athènes demain matin, que feriez-vous ? Auriez-vous encore des possibilités d'agir et de changer les choses ?

Bien entendu. Si nous nous considérons comme des victimes, convaincues qu'il n'y a pas d'alternative à leurs diktats, nous sommes finis. Pour répondre à votre question, nous devrions légiférer, dès la première semaine, sur différents dossiers. Je n'en énumérerai que quelques-uns. Tout d'abord, diminuer la TVA. Ils nous ont fait augmenter la TVA à 24 %, ce qui est criminel dans un pays à genoux. Il faudrait donc la réduire au moins à 18 % voire à 15 % immédiatement. Ensuite, baisser les impôts pour les plus pauvres, mais pour les petites entreprises dont les impôts et les contributions sociales s'élèvent aujourd'hui à 75 % de leurs bénéfices et qui, surtout, doivent aujourd'hui les payer à l'avance pour l'année à venir ! Si vous voulez détruire une économie, vous ne procédez pas autrement. Donc en finir avec cela et ramener les impôts et contributions sociales des petites entreprises à 45 %. Troisièmement, cesser toutes les privatisations et concentrer tous les actifs de l'État dans une nouvelle banque publique, permettant ainsi d'emprunter pour de nouveaux investissements. Également, déplacer les prêts bancaires non honorés vers une nouvelle entité de crédits garantie afin d'empêcher que les gens soient expulsés de leur maison. Ce sont là quelques-unes des mesures que je prendrais dès les premiers jours, en convoquant d'urgence le Parlement grec en session extraordinaire. Bien entendu, nos adversaires multiplieraient les annonces en déclarant que nous refusons de coopérer avec la troïka, qui menacerait de fermer les banques en Grèce dès le lendemain. Notre réponse serait de dire que nous refusons de discuter avec la troïka et que nous allons adopter la stratégie de De Gaulle de la chaise vide, en refusant d'envoyer notre ministre des Finances à la prochaine réunion de l'Eurogroupe. Et nous ajouterions que si on nous menace de fermer nos banques en coupant nos liquidités en euros, nous créerons notre propre monnaie. Mais je pense que nous pourrions néanmoins rester dans l'UE, sans créer notre nouvelle monnaie, au moins durant plusieurs mois. Pendant ce temps-là, nous pourrions mener une vraie confrontation avec eux et voir jusqu'où ils seraient prêts à aller. Et surtout voir combien de temps cela prendrait avant qu'ils capitulent !

Pourquoi pensez-vous qu'ils seraient prêts à capituler ?

Parce que tout cela leur coûterait au bas mot 1 000 milliards d'euros. Je ne dis pas qu'ils capituleraient de manière certaine. Mais je crois qu'il y a de grande chance qu'ils le feraient. Même si je n'en suis pas sûr, car les dirigeants européens ont été capables de faire d'énormes dégâts en Europe par le passé. Mais quoi qu'on dise, cette voie serait en tout cas bien plus bénéfique que celle que nous suivons depuis plus de deux ans. Car nous n'avons rien à perdre !

Mais ce que vous venez de décrire est plus ou moins le programme qui était celui de Syriza au moment de votre élection…

En effet. N'est-ce pas tragique ? Nous aurions dû le mettre en œuvre en 2015 ! Mais nous avons maintenant rendez-vous avec l'avenir… Je suis parfois déprimé. J'ai évidemment un grand sentiment de pitié vis-à-vis du gouvernement grec actuel. Mais la vie continue, et nous devons aller de l'avant. Sans optimisme, mais uniquement avec de l'espoir !

Ma dernière question concernera ce qui se passe actuellement en Catalogne. Cela renvoie aussi à la question du manque de démocratie dans l'UE…

Certainement. Mais aussi à la stupidité incroyable de Madrid. Ils travaillent avec acharnement pour être certains que la Catalogne va quitter l'Espagne. Aurait-on imaginé que Londres envoie des troupes en Écosse pour empêcher la tenue d'un vote démocratique et frapper à coup de matraque les électeurs ? Si cela était advenu, 80 %, voire 90 % des Écossais auraient voté pour sortir du Royaume-Uni ! Mais Londres n'a pas envoyé de troupes et les Écossais ont voté en faveur du maintien dans le Royaume-Uni. Je crois qu'avec ce qu'elle vient de faire, Madrid peut être certaine que les Catalans vont être une large majorité à vouloir quitter l'Espagne. Je crois qu'on vient d'assister à une combinaison d'autoritarisme et d'incompétence, l'un nourrissant l'autre.

par Olivier Doubre

Vient de paraître

Portugal : un redressement économique et social qui prend Bruxelles à contre-pied

2017-09-18T12:25:46Z

Le Portugal n'a presque plus de déficit budgétaire, bénéficie d'une des meilleures croissances de la zone euro, a fait baisser son chômage et attire les investisseurs. Le petit miracle économique et social portugais s'est réalisé en moins de 2 ans avec une politique pourtant opposée aux demandes de la Commission européenne. Doit-on parler désormais du modèle portugais plutôt que du modèle allemand ou suédois ?

11 SEP 2017 Mise à jour 13.09.2017 à 13:57 parPascal Hérard

Il y a un an, en juillet 2016, la Commission européenne entamait une procédure pour "déficit excessif" contre le gouvernement de Lisbonne. Le Portugal risquait une amende, selon Bruxelles, puisque il était censé ramener son déficit à 2,5 % de son PIB en 2015 au lieu des 4,4 % annoncés. La procédure a été abandonnée un mois plus tard. Etonnement, la France n'était pas soumise à la même pression, alors qu'elle n'avait pas — elle non plus — tenu ses engagements : 3,4% de déficit au lieu des 3% requis. Depuis, le phénomène s'est radicalement inversé : le Portugal a réduit son déficit à 2,1% en 2016 et devrait le ramener à 1,5% cette année. La France, elle, a abaissé péniblement son déficit à 3,3% en 2016 et table sur 3,2% cette année quand elle s'est engagée à atteindre... 2,8%. L'Espagne est encore à 4,5%.

Mais l'économie portugaise n'a pas réussi à réduire ses déficits par la baisse des dépenses publiques, des réformes structurelles du travail visant à "assouplir" les droits des salariés, ou en abaissant les protections sociales, comme le préconise la Commission européenne. C'est même l'inverse qui a été pratiquée au Portugal depuis un an et demi. Un choix qui explique certainement l'irritation très nettement affichée par Bruxelles au printemps 2016, lors des annonces de Lisbonne.

> Portugal : les audaces de la gauche irritent à Bruxelles
Mesures socio-économiques
Depuis novembre 2015, c'est un gouvernement socialiste qui est au pouvoir au Portugal, soutenu et poussé par une union des gauches, composée du Parti communiste portugais, des écologistes, et du "Bloco de esquerda", le bloc de gauche (gauche radicale).

>Ni austérité, ni populisme : le Portugal suit sa voie de gauche

Les choix économiques et sociaux de ce gouvernement se sont portés sur une politique clairement anti-austéritaire et antinomique avec celle pratiquée par le gouvernement précédent, de droite, qui avait gelé le salaire minimum et les pensions de retraites, augmenté les impôts, et réduit les aides publiques. Ce qui n'avait pas permis de réduire le déficit budgétaire ni le chômage significativement, mais avait fait exploser la précarité et la pauvreté dans le pays.

Le gouvernement du nouveau premier ministre, António Costa, depuis 2 ans, a donc appliqué des réformes qui avaient été déclarées dans son programme de coalition, en parfaite opposition avec la politique précédemment menée, comme le souligne cet extrait : "La politique d'austérité suivie ces dernières années a eu pour conséquence une augmentation sans précédent du chômage avec des effets sociaux dévastateurs sur les jeunes et les citoyens les moins qualifiés, ainsi que les familles et les milliers de Portugais au chômage. Elle a été aussi associée à une dévalorisation de la dignité du travail et des droits des travailleurs."

Le salaire minimum a été augmenté en 2016 puis de nouveau en 2017, en échange de baisses de cotisations pour les employeurs, de 23% à 22%. Ces deux augmentations du SMIC portugais ont passé le salaire minimum de 505€ à 557 €. Puis des mesures économiques à vocation sociale — mais aussi de relance du pouvoir d'achat — ont été prises : augmentation des retraites et des allocations familiales, renforcements du droit du travail, baisses des impôts pour les salariés les plus modestes, arrêt des privatisations de services et d'infrastructures publics, programme de lutte contre la précarité. Il est aussi prévu de supprimer les coupes dans les revenus des fonctionnaires et de ramener leur temps de travail à 35 heures par semaine. Sur le plan purement économique, la stratégie portugaise n'a pas été non plus en accord avec les demandes de la Commission, et se sont pourtant avérées payantes.
Politique anti-austéritaire de relance par la demande

LIRE LA SUITE

Les créanciers de la Grèce lui maintiennent la tête sous l'eau

2017-05-24T18:02:04Z

Malgré un énième train de mesures d'austérité, l'Eurogroupe a ajourné un versement de 7 milliards d'euros et, surtout, refuse toujours d'alléger la dette grecque. En dépit de toute rationalité économique, et aux dépens d'une population de plus en plus paupérisée.

De nouvelles hausses d'impôts, y compris pour les revenus juste au-dessus du seuil de pauvreté, une 13e (ou 14e, on a perdu le compte) baisse des retraites depuis le début de la crise en 2010, un plan de privatisations supplémentaires : l'assemblée grecque a adopté jeudi dernier un nouveau train de mesures d'austérité applicables pour la période 2019-2021 [1]. Les syndicats avaient appelé à trois jours de manifestations et de grèves, mais à la Vouli, la courte majorité gouvernementale de Syriza et des Grecs indépendants (153 députés sur 300) a tenu.

Ces nouvelles concessions du gouvernement, décidées en avril dernier en accord avec l'Eurogroupe et le FMI, étaient supposées faciliter les négociations avec les créanciers du pays afin d'obtenir d'eux le déblocage de nouveaux prêts internationaux, destinés à honorer des échéances précédentes. La Grèce doit en effet verser 7 milliards d'euros à la BCE en juillet prochain, au titre du troisième plan d'aide adopté en juillet 2015 qui court théoriquement jusqu'en 2018.

Le fardeau sans fin de la dette

Las, ce lundi, la réunion des ministres des finances de la zone euro (Eurogroupe) s'est achevée sans accord sur cette nouvelle tranche d'aides, les discussions étant compromises par les divergences entre le FMI et – principalement – l'Allemagne représentée par Wolfgang Schaüble sur l'autre enjeu majeur des négociations : l'allègement de la dette grecque dont le Fonds est partisan, au contraire du ministre des Finances de Berlin.

Alexis Tsipras espère en effet depuis son élection une réduction de cette dette publique devenue insoutenable, et menace désormais d'annuler les nouvelles mesures adoptées si un accord n'est pas obtenu sur ce point. Le premier ministre compte sur le FMI, qui a fini par se ranger à la nécessité de cet aménagement, voire sur un changement des rapports de forces au sein de l'UE.

Lors d'un échange téléphonique précédant la réunion de lundi, Emmanuel Macron a ainsi assuré le chef de l'État grec de sa volonté de « trouver un accord pour alléger dans la durée le poids de la dette ». Les élections allemandes de septembre pourraient aussi modifier la donne. En attendant, notre nouveau ministre de l'Économie Bruno Le Maire, muni de la « feuille de route » confiée par son président, n'a pas pesé sur les débats, même s'il se dit optimiste pour la suite. La partie est remise à la prochaine réunion de l'Eurogroupe, le 15 juin.

Chantage aux réformes

L'avertissement prophétique de Pierre Mendès France

2017-03-25T15:17:16Z

24 JUIN 2016 | PAR EDWY PLENEL

En 1957, lors du débat sur le Traité de Rome, Pierre Mendès France mettait en garde contre un projet inspiré par « un libéralisme du XIXe siècle ». Cette mise en garde oubliée résonne dans notre présent où éclate la crise d'une Europe qui a perdu la confiance des peuples.

Le 18 janvier 1957, Pierre Mendès France (1907-1982) intervient à l'Assemblée nationale dans le débat sur le projet du Traité de Rome qui, signé deux mois plus tard, le 25 mars, instituera la première communauté économique européenne, composée de l'Allemagne, de la France, de l'Italie et des trois pays du Benelux, Belgique, Luxembourg et Pays-Bas. Alors figure du Parti radical, il avait quitté la présidence du Conseil deux ans auparavant, après sept mois et dix-huit jours de gouvernement dont la brièveté n'empêchera pas le souvenir durable, celui d'un homme d'État vertueux, averti en matière économique, soucieux des comptes publics, respectueux du débat démocratique et, de plus, en quête d'une issue à la crise coloniale.

À bientôt soixante ans de distance, ce discours oublié semble une mise en garde prophétique, tant Mendès France y met en évidence les vices originels d'un marché économique commun qui, politiquement, ne pouvait que produire un éloignement progressif des peuples de l'idéal européen. Mendès France, qui sera parmi les 207 voix contre la poursuite des négociations sur l'élaboration du Traité (322 pour, 30 abstentions), n'hésite pas en effet à affirmer que ce projet « est basé sur le libéralisme classique du XIXe siècle » et à y voir, si la politique économique de la France devait lui être soumise, « l'abdication d'une démocratie ».

Autrement dit, pour Mendès France qui, pourtant, prenait l'économie au sérieux, celle-ci ne pouvait être l'absolu d'une politique. Ou, plutôt, la politique, comme bien commun, délibération permanente et confiance partagée, ne pouvait s'y dissoudre, sauf à perdre en route la démocratie elle-même, son idéal et sa vitalité. Écoutons donc ce Cassandre, fort lucide et toujours jeune, qui, déjà, plaide au nom d'une forte exigence sociale et, surtout, prédit l'engrenage fatal d'une pédagogie anti-démocratique de la future Union européenne.

« L'harmonisation doit se faire dans le sens du progrès social, affirme le député Mendès France, dans le sens du relèvement parallèle des avantages sociaux et non pas, comme les gouvernements français le redoutent depuis si longtemps, au profit des pays les plus conservateurs et au détriment des pays socialement les plus avancés. »

« Mes chers collègues, poursuit Mendès France, il m'est arrivé souvent de recommander plus de rigueur dans notre gestion économique. Mais je ne suis pas résigné, je vous l'avoue, à en faire juge un aréopage européen dans lequel règne un esprit qui est loin d'être le nôtre. Sur ce point, je mets le gouvernement en garde : nous ne pouvons pas nous laisser dépouiller de notre liberté de décision dans des matières qui touchent d'aussi près notre conception même du progrès et de la justice sociale ; les suites peuvent en être trop graves du point de vue social comme du point de vue politique.

« Prenons-y bien garde aussi : le mécanisme une fois mis en marche, nous ne pourrons plus l'arrêter. (…) Nous ne pourrons plus nous dégager. Nous serons entièrement assujettis aux décisions de l'autorité supranationale devant laquelle, si notre situation est trop mauvaise, nous serons condamnés à venir quémander des dérogations et des exemptions, qu'elle ne nous accordera pas, soyez-en assurés, sans contreparties et sans conditions. »

À la lecture de ces anciennes paroles, Mendès France prend soudain stature de devin tragique, anticipant ce que ses contemporains ne voient pas, parce qu'ils sont aveugles ou parce qu'ils s'aveuglent. Car c'est peu dire que la suite, notamment celle vécue ces trente dernières années par des gouvernements de gauche, élus sur des promesses sociales alternatives, aura donné raison à cette prophétie.

À la fin de son discours, Mendès France souligne le cœur du désaccord : ce projet de marché commun, résume-t-il, « est basé sur le libéralisme classique du XIXe siècle, selon lequel la concurrence pure et simple règle tous les problèmes » . Autrement dit, un libéralisme économique qui ruine tout libéralisme politique, imposant la loi d'airain de la concurrence à la vie sociale, au détriment des solidarités collectives et des libertés individuelles.

« L'abdication d'une démocratie peut prendre deux formes, conclut Mendès France, soit le recours à une dictature interne par la remise de tous les pouvoirs à un homme providentiel, soit la délégation de ces pouvoirs à une autorité extérieure, laquelle, au nom de la technique, exercera en réalité la puissance politique, car au nom d'une saine économie on en vient aisément à dicter une politique monétaire, budgétaire, sociale, finalement “une politique”, au sens le plus large du mot, nationale et internationale. »

« Dire cela, ajoutait Pierre Mendès France, ce n'est pas être hostile à l'édification de l'Europe, mais c'est ne pas vouloir que l'entreprise se traduise, demain, par une déception terrible pour notre pays, après un grand et bel espoir, par le sentiment qu'il en serait la victime et, tout d'abord, ses éléments déjà les plus défavorisés. »

Faute de l'avoir écouté, nous vivons aujourd'hui ces temps de « déception terrible » prédits par Mendès France.

Le discours complet de Pierre Mendès France sur l'Europe 19/01/1957